Roderick

Det finns många anledningar till främlingsfientlighet. Ett rasistiskt tänkande vet vi att det leder till en sämre insyn i individens personlightet. Faktum är att den direkt förbises. Att ett kandidernade parti sedan använder sig av denna teknik gör inte saken bättre. En sämre invandringssyn blir snabbt ett rasistiskt samhälle. Det får förstås folk att fråga sig själv, När blir jag medborgare och när blir jag accepterad? Men en ännu mer spännande fråga är; När slutar man att vara medborgare?

 

Ja, för hur var det egentligen? Så fort man som invandrare sätter bollen i krysset blir man plötsligt hur svensk som helst. Men när samma person presterar mindre bra så "beter han sig verkligen inte svenskt". 
Det är ju så att vi väljer vilka vi vill utsätta. För någon måste ju ta den platsen. Först så talade man om kvinnor ens var benägna att göra någontning. Sedan fick dem rösträtt och allt löste sig via skipad rättvisa (lyckligtvis). Men svarta kan inte få göra hur dem vill? Man förflyttade alltså själva syndabocken från en grupp till en annan. Detta upprepas ett antal gånger och tar oss sedan till där vi befinner oss idag. Ska man få bära burka? Vi vet liksom flera främlingsfientliga partier i norden att syndabocken kommer flytta runt ännu lite till, så varför inte snabba på processen och på så sätt ha och göra med mindre jobbiga problem, så att man kan ta itu med annat. Vi kan till emepel ta upp frågan om huruvida "herr gåman"ska ha kjol eller inte. 

 

Religion är däremot en folkgrupp som "alltid" har varit förföljda och missanpassade i samhället. Eller åtminstånde enligt dem att dem utsätts för förtryck och hot. Jag kan absolut förstå om man som muslim känner sig kränkt för att man inte får bära burka på skolgymnastiken, men inte om någon råkat stava Gud utan stort G. För ar det någon grupp som beter sig främlingsfientliga så är det just religionen. Det finns nedskrivna regler och normer som alla ska följa för att undvika guds fasansfulla straff. Man får inte vara bög, inte ha sex innan giftemål och inte utöva annan religion. Man ansvarar själv för hur man väljer att tolka sin egen religion (som vi talat om tidigare), men tänker man riva upp en media explosion för en serieteckning på en trasig bibel, får man nog förbereda sig.

 

Nu när jag har läst en ganska stor del av boken så är det dags för annu en rolig beskrivning. "Det är bara att ringa om du behöver hjälp" stod det i mailet Lena fick efter att hennes telefon hade blivit stulen. För visst känner man sig igen sig i att be om hjälp och sedan få ett halvhjärtat försökt tillbaka. Eller att man själv faktiskt är den halvhjärtade stötten. Det är som när man säger "Det är bara att säga till om du behöver hjälp". Det är ju ändå bara ett uttryck, eller? Jag tror att man väljer hur mycket man vill hjälpa beroende på hur mycket man får tillbaks. Danmark resonerar nog likandant när det gäller invandring. Lena gör ett bra jobb som författare när hon beskriver detta som att sitta på en öde ö. Ingen vill hjälpa en. Inte ens när ens liv är ryckt ur ens egna händer. Tänk att dessa småskaliga problem kan förklara en av världens största och komplexa frågor.

 

Slutligen vill jag åter igen återkomma till språkets betydelse. Jag har tidigare beskrivit både för och nackdelar med språk och hur det påverkar oss, och under sid 127 - 128 införs ett nytt perspektiv. Detta från några som ser världen mer lekfull, enklare (och faktiskt bättere) än vad vi gör. Barn. För vuxna som inte talar varandras språk kan det vara en omöjlighet, men för unga individer med ett mer fantasifullt sinne kan två veckor passera utan att man hinner säga ett dugg. Barn behöver inte språket på samma sätt som vi gör. Om man inte kan prata med sin nya vän får man lösa det genom blickar och lek. Restens tillvägagång är att istället utesluta denna obegåvade skara människor från sin egna bubbla, istället för att ge en chans att lära ut, förstå och lära sig. 

 

 

Lena beskriver några politiker i hennes bok. Dessa verkar vara ett exempel på någon slags grund för hur boken är utformad. Någonstans bland världens lyckligaste folk så måste det ju ändå finnas en kontroll.källa. Vilka är det annars som styr dessa människor? Vi har ett fantastiskt behov av att ständigt se kritiskt på oss själva och gå till botten med vad som är felet. Det kan dock vara svårt, och än har Lena inte riktigt hittat det abstrakta svaret.

 

Biblen är ett praktexempel på en källa som ska kunna leda till riktig lycka. Den läses av många, och framför allt så är det en ordentlig fingervisning på hur man ska leva för en stor mängd religiösa. Det finns även dom som helt har valt bort ett (till exempel) kristet liv. Dessa två indelade grupper har skilda åsikter på en ståndpunkt. Det är självklart. Men det finns även många jesus-fantaster som har helt olika syn på gud, fast dessa grundar sina tankar från exakt samma källa. Tolkning av inspirationskällor, ledare, filmer och musik sker helt olika vid olika individers sinnen. Som författaren själv skriver i boken skulle man, om man tog Bibeln på största bokstavliga allvar, inte få bära kläder av olika trådar. Jag tror att tolkning har en stor betydelse för hur vi ser på politik idag. I vissa fall gör partimedlemmar det till och med oklart och sluddrigt vad dem egentligen tycker. Detta för att vi själva endast ska höra det vi vill höra. 

 

En snabb instickare kan behövas då och då under läsperioden av en bok. I detta fall handar det om en miljöbeskrivning som för mig fastnade ganska så direkt. Beskrivningen handler egentligen inte bara om miljö, men också en känsla, en vision. 
Vi ser väldigt olika även i vår omgivning, och vad som är guld för den ene kan vara strunt för den andre. På sid 185 befinner sig Lena på ett tvätteri i stan som använder sig av en lokal likt de man ser i amerikanska filmer och serier. Där man sitter väntandes och bara tänker på saker som är utanför det stressiga livet bakom ingången. Uppfattningen jag får av denna beskrivning är egentligen obeskrivlig men boken innehåller ett snyggt försök som tar mig väldigt nära den känslan. 

 

Som jag nämnde tidigare, är människor väldigt oense i sina olika positioner. Det finns nog inte någon som kan säga sig ha sån respekt för någon annan grupp, att denne inte ens lägger märke till deras beteende. Vi har åsikter och det är bra enligt mig.
Men vi säger att en värld skapas där alla är som du. Vad skulle hända? Boken svarar att männsikor bråkar. Lika som olika. Jag har precis samma uppfattning om människor och det är nog just det som skapar alla tryckta stämningar, omval och världskrig vi har idag. Men vi får heller inte glömma att bråken någonstans leder till någonting gott. Kanske har vi en sammanhållning som aldrig skulle fungerat om vi innan inte hade haft just ett sådant argument. Man brukar väl säga att kärlek alltid börjar med bråk?

 

Under hela bokens gång finns ett uttryck som ständigt flyter omring i den främlingsfientliga luften. Ett "Vi och dem tänk". Det är ju ett tema som återkommer hela tiden, vilket är väldigt passande för bokens handling som förklarar begreppet väldigt tydligt. "Vi och dem" finns hos alla och det är väl idag helt normalt? Vi tävlar med varandra, jämför med varandra och umgås med varandra. Men det är först när man följer detta till grunden som det uppstår ett problem. Likt att man kanske inte ska doppa näsan i vaske bara för att man är nyfiken på vad någon sa.
Jag citerar från boken när Lena är påväg hem med bussen; Människor behöver människor.

När man läser en bok bildas alltid nya tankevägar inom det beskrivna området, och då halva boken är läst är denna gång inte ett undantag. Bokmärken och noteringar görs ständigt och det är ingen idé att rensa. Allt som fångar ens intresse är viktigt och bör inte förkastas. Speciellt när ämnet är så pass centrerat och aktuellt.

 

Gör som du vill sålänge du gör som jag!

Det här är en klassisk sägning som kanske inte alltid är uttalad direkt. Det är typiskt för svenskar att säga "det spelar ingen roll" eller "den KAN jag ta". Inte "Den VILL jag ha". Men över stora områden hos det största aktörerna finns en oro över att uttrycka sin egen åsikt. Det ironiska är dock att rädslan för konflikter bara leder till en spänning som alltid spricker vid minsta påfrestning.
Prata precis om vad du vill (men prata aldrig om allt det här). 

 

Samma sak gäller den korta lilla meningen "Jag är inte rasist men..." Man vill säga någonting som man är så rädd för ska låta rasistiskt i andras öron så därför använder man sig av denna mening. Användbar ibland kanske när man vill ge en hint om att man faktiskt har sådana åsikter. "Din tröja är inte ful men...".

Detta för åter igen till språket och vad det har för betydelse mellan folkgrupper och geografiska begränsningar. Igen svarar jag att språket bör brytas ned och slippa alla onödiga normer. 

 

Vär att nämna är också den såkallade "24 års-regeln". En regel som säger att du endast får gifta dig med en person från ett främmande land om denne fyllt 24 år. Dessutom måste paret tillsammans visa att de har större koppling till Danmark än något annat land i världen. Vem bestämmer den kopplingen och hur stark den är?

Antagligen används detta för att någonstans i ett annat regelvärk säga att giftemålet skall vara i stort sätt omöjligt. Skulle man fråga vilket land jag har mest koppling till så skulle jag minst sagt bli orolig. Visst, båda mina föräldrar är från Sverige och jag känner mig svensk. Men jag saknar det där som sägs kallas total främlingsfientlighet. Jag tycker om musik från Tyskland, har på mig kläder från Italien och pratar flytande engelska.
Man kan säga vad man vill, men att man ska kategorisera ett samhälle till olika länder kommer det bli ett oändligt arbete bara med den första i kön.

 

Ett visst parti i boken fann jag väldigt lustigt och paradox. Man beskriver hur ens drömflykting skall vara.
Man ska kunna läsa, vara fullt frisk, komma ensam och inte ha en för stor familj. Vad kommer sen? Kunna det nya språket flytande, vara högt utbildad och ha på sig skjorta? Detta är ungefär vad Danmark kräver utav en invandrare. Men några sidor senare beskrivs definitionen av en invandrare. Någon som; kommer utan någonting alls, vill spränga flygplan, bråkar med andra samt någon som "ser ut" som någonting ovanstående. Det kan vara svårt, och jag förstår om det kommer plötsligt, men vi lever faktiskt i en verklighet. 
Det viktigaste av allt att komma ihåg, är att kraven för en flyktng kan uppnås efter en ganska kort tid av lugn i landet. Alla försöker uppnå att smälta in och skaffa sig ett bra och välorganiserat liv. Om detta inte finns i resväskan vid anländning, beror detta på en dröm om att fylla den. 

Efter 100 sidor i denna bok har jag bildet mig en klar uppfattning av vad författaren vill berätta i sina ibland korta, men sammanhängande historier om det politiska vardagslivet i Danmark. Jag finner det väldigt märkligt att främlingsfientligheten i detta land är så pass undangömt. Innan denna bok hade jag ej en aning om hur politiska partier betedde sig och hur dess anhängare resonerade. Det nya perspektivet beskriver den "normala" rasismen mycket väl och tanken av att (istället för att direkt ta avstånd) försöka förstå tankegången i det danska samhällets främlingfientliga individer, är från ett studerarperspektiv väldit nytänkande. 

 

"De vietnamesiska båtflycktingarna skulle spridas över landet så att det inte gick och bildade något ghetto någonstans, och de skulle byta ut sina vietnamesiska namn mot islänska nämn." Så lyder en beskrivning från sid 69 i boken och meningen slog mig hårt. Jag tycker att detta var värt att nämna för att man ska kunna tänka ett slag. Ett tvångsbyte av ens namn och att dras från sina bekanta i utbyte mot att leva i "trygghet". Det låter hemskt men detta är vår egen brutala sanning idag. För att kunna kombinera flera kulturer och kanske sitt förflutna med sin framtid, behöver man minnen och bevis ffrån "det äldre jaget". Att radera sitt ursprungliga namn som ens föräldrar gav än, själper hela idén med ett mångkulturellt samhälle. Men den själviska tanken säger tyvärr fortfarande att den egna ideologin är överlägsen och bäst.

 

Vad gör språk för världen?
Språk är viktigt. Det är det. Men frågan handlar egentligen inte om ord för ord. Det handlar om att kunna tolka varandra för att skapa medkänsla och vänskap. Ord kan alltd blandas ihop. Och tolkningen som sker i boken på sid 87 är ett extremt exempel (Som dessutom är mycket roligt). Det gäller att hitta de få gester som är gemensamma för alla människor världen över och utifrån dom bestämma om omvärlden ska bli ens vän eller fiende. Bryt ned allt vi har att säga om varandra till små enstaka uttryck. Då är vi alla lika på samma plan. Samma nivå.
Men det gäller även att försöka förstå varandra som främlingar. Vill man inte förstå hör man endast det man vill höra och enklaste vägen ut blir då att kalla den andre för idiot och gå därifrån. Språk gör mer än vad vi tror. Bland annat att hjälpa oss hitta en punkt av total gemenskap.

 

På tal om språk, är ett språk-test för medborgrskap verkligen lösningen? För mig så verkar det som en fördel att som invandrare lära sig det nya landets språk. Men om detta görs via ett språk-test kommer många peroner att misslyckas vid första försöket som kanske har utförts för tidigt efter flytt. Jag tror inte att språket definierar ett medborgarskap. Invandrare eller ej, men man förstår nog själv vilken nytta och glädje man kan få av att kunna ett nytt språk som är aktuellt kring omgivningen. Läsa tidningen, kommunicera vid matkassan och förstå reklam är prov nog. Några fåtal frågor efter ett liv i ständigt hot kommer uppenbarligen inte att vara varken humanistiskt eller till särskillt stor hjälp. Men frågan varstår att diskuteras.

Jag har nu läst ca 50 sidor av bokens totala 309 blad. Historien tar sats direkt och jag upplever en mycket enkel och behaglig läsupplevelse. Även fast berättelsen beskriver en stor mängd politik, tankar och sociala experiment (vilket är bokens handling) faller den mig i smaken och skapar många tankar som jag här ska försöka beskriva så väl jag kan. Detta är min egen tolkning av Lenas ord.

 

Till at börja med så blev jag schockad då jag först förstod att huvudpersonen visade sig vara Lena själv som kvinna. Jag hade under hela tiden föreställt mig en manlig karaktär utifrån beskrivningarna jag läst. Kanske hade jag missat en stor poäng, eller så föll jag i fällan av typiska samhällsnormer. Vi pratade om på lektionen i Samhällskunskap, att normer bestämmer våra ageranden i vårt un dermedvetna. Uppenbarligen är detta ett bevis på att kön bestäms i ett tidigt stadie inuti ens huvud. Själv tror jag att detta delvis beror på våran omgivnings mansövertag inom litteratur. När jag tänker efter så läser jag i de flesta fallen om just män. Dock så fungerar vårat samhälle på det viset att det manliga könet dominerar även utanför litteraturen. 

 

Boken beskriver under dessa sidor några få ord som utbyts mellan två individer. Man drar en liknelse från att ha velat låna en stol till ett historiskt event där den ena parten överfallit den andre för land och mark. 

Citat: "Ni har tagit Polen, Holland och Belgien. Och nu står du och frågar mig om ni får ta en stol."

Detta är en oroväckande gest då man ser att männsikor faktiskt agerar på liknande sätt. Inte nog med att man skapar ett "Vi och dom" tänk (Som jag senare kommer prata om), man drar paraleller till händelser som ägde rum då man själv kamske inte ens fanns. Historien är altså en stor grund till dagens främlingsfientlighet. Oavsätt var man kommer ifrån eller när man är född så vill man gärna ha en plats där man passar in. Dock leder detta oftast till att man riktar andras trygga hem emot sig. 

 

Vad krävs för att man ska bli accepterad? Självklart en hel del självsäkerhet och en ordentlig ekonomi (enligt den nuvarande dominerande internationella människosynen) , men det kan ju alla skaffa med tiden. Men alla kan uppenbarligen inte bli totalt accepterade. Vad som tyvärr kanske är nödvändigt är en framgångsrik bakgrund. Lena tar upp en mängd exempel som tillslut ska skapa kända profiler som Madonna och Hitler.
Jag tycker att det är orättvist att förutsättnigar för den bästa framtiden framstår vid födseln. Varje människa ska enligt mig ha en chans att bli den man vill bli och trivs med att vara. 
Som svar på Lenas fråga; Vilken skillnad kan en männsika göra? Så vill jag svara med vilken som helst. En männsika, kan tro (det eller ej), ändra en hel nation, en hel världsbild och mäktigast av allt; sig själv. Detta är någonting som inte ens de mest främlingsfientliga kan säga emot. 

Jag ska nu under en period föra läslogg över boken som vi ska läsa i samhällskunskap 2. Boken som uppgiften cirkulerar kring handlar om Lena som bosäter sig i Danmark för att få reda på vad som gör danskarna till just världens mest lyckliga männsikor. Stämmer det?, vem har bestämt det?, och vad innebär "lycklig"? Det återstår att se i min följande läsperiod. Under läsningen har jag även i åtanke, en fråga som som ifrågasätter varför Danmark ser ut som det gör idag, och min gissning är att detta land och dess ideologier bara är en spegelbild utav resten av världen.

Sammanfattning:

Vi började ett nytt tema; Normer.

Idag på lektionen, har vi tillsammans gjort en övning som beskriver normer utifrån vad vi själva har "lärt oss" av samhället. Det är just samhället som agerar en viktig faktor i vårat vardagliga liv.
Vi fick olika lappar som enkelt beskrev en persons livssituation, och vi skulle med hjäpl av den informationen ta antal "steg" efter vad vi tänkte om olika påståenden som läraren beskrev.

 

Min lapp:

   Du bor i en storstadsförort,
   din mamma jobbar som städare
   och din pappa är arbetslös.

 

1.

Jag tar från denna övning med mig att vi själva hittar på mer än vad vi egentligen ser. Vi antar att vissa saker ska se ut på ett visst sett då omgivningen är formad och byggd på normer. 

 

2.

Övningen kändes lite annorlunda. Den avslöjade oss som klass att gå på samhällets luriga normer. Dock så tyckte jag att det var en mycket bra övning som förklarade en norm väldigt väl.

 

3.

Jag tänkte på att ingen borde bli utsatt för både lapparnas beskrivande, men också hur personerna i fråga ställde sig till påståendena. Bara efter att få höra några beskrivningar och ett enkelt påstående kan man direkt säga om man känner sig säker i skolan eller inte. Det var aningen chockerande att se hur vi tänker om "individer" vi inte känner. 

 

4.

Övningen kan möjligtvis ha blivit bättre med mer utrymme då man skulle kunnat se skillnaden mer tydligt.

 

5.

Höjdpunkten under övningens gång var slutet då vi skulle berätta vad vi som "skådespelare" tänker. Man märkte att folk som tagit åt sig en roll hade hittat på mycket om personen  som beskrevs på lappen. Detta genom att säga "han" eller bara anta att den är heterosexuell.

Jag tycker att övningen var lärorik och väldigt bra som introdution av temat. 
Tack. 

/Roderick Crafoord

 

Från denna tidpunkt skriver jag utifrån Sam Kurs 2.

Eftersom att man annars hör mycket om livets början och dess frågeställningar så verkade detta ämne mycket mer intresanr. Man hör inte om det så mycket men jag anser att det är minst lika viktigt.

Det politiskt korrekta är antagligen att man ska vara rädd om barnen och att tänka på hur dem är vår framtid. Därför ligger detta ämne mer i bakgrunden. Låt oss föra det framåt!

I slutet av livet så finns det nog mer frågeställningar än vad man tänker först. Självklart har vi aktiv dödshjälp och huruvida det är ok eller inte. Det är nog det mest centrala ämnet som jag nog dessutom tänker skriva om. Men det finns mer än bara det. Det finns allmän hälsovård ok vad som är ok. Får man använda höga doser morfin för att lindra smärta eller kan det missbrukas? Hur pass mycket arbete ska man lägga på äldreboende och sjukvård?

Ett tredje ämne skulle kunna hanla om passiv dödshjälp. Här kommer vi tilbaka till aktiv dödshjälp men som jag skulle kalla en kompromiss. Kan detta vara en lösning?

Jag kommer nog ha som mål att vilja hitta en lösning på problemet. Både en egen lösning och samhällets egen lösning. Vad jag menar med lösning är helt enkelt någonting som passar alla (nästan).

Uppdateringar kommer under arbetets gång.

Tack

/Roderick

Andra grupparbeten jag har gjort har alltid känts motsträviga och som att ingen vill egentligen jobba. Men den här gången när jag för första gången fick läge att samarbeta med några i en ny skola så blir det på ett annat sätt.

Vi har varje gång vi träffats gått igenom olika pungter och uppgifter som ska göras och alla har gjort det dom ska. Det blir verkligen så mycket lättare då.

Nu sista dagen var väl mest spännande då vi timmarna innan själva redovisningen stod och övede för oss själva med varrandra. Här gjorde vi några enkla justeringar som gjorde allas liv lättare.

Grupparbetet har även fungerat bra när vi har fördelat allting som ska göras. Vi började helt enkelt med att bestämma en dag då vi alla kunde åka och göra den intevju som man skulle göra. Detta gjorde vi ganska snabbt då det är skönt att ha lite tid på sig senare.

Efter intervjun så delade vi inspelningar och anteckningar mellan varrandra via mejl, usb-stickor och fysiska sätt. När vi hade gjort det så började vi väl fundera lite på vem som skulle ha vilken del. Vi fördelade gämt och efter vad vi själva ville göra. Det hela gick sjukt smidigt och vi blev klara innan lovet. Sedan var det bara att öve eftersåt. Själv hade jag väl något intro och ett avslut. Plus någon pungt i mitten. Jag blev även ansvarig för att skapa och formgiva powerpointen. Den blev jag också nöjd med.

Det hela har varit mycket kul och ja hoppas att vi kanske gör något liknande i framtiden i andra ämnen också.

Hoppas även att min grupp känner lika dant som jag.

Tack för allt!

/Roderick

Vad vi valde att inte ha med i powerpointen var egna reflektioner och tankar. Jag tänkte att jag skulle skriva några här istället.

Jag nämde i början av redovisningen att jag har fått en helt annan sy på islam än tidigare. Det tycker jag att jag verkligen har fått. Innan har jag sett islam som en ganska strikt och regelfylld religion och som är ganska orättvis när man pratar om kvinnor och män. Men nu i efterhand så kan jag ta tillbaka alla de tankarna och berätta att min syn på detta är mycket mer utvecklad än tidigare. Som jag har förstått det så får man själv välja vad som är bra eller dåligt med religionen. Allt har sina för och nackdelar. Vad som andra kan tycka är förtryckande och orättvist är enligt mig någonting som man får bestämma själv. Det är trots allt för kvinnornas bästa som hon ska bära burka eler slöja. Jag säger inte att det är bra men att det inte är lika hemskt som media och folkmassan får det att se ut.

Vi sade också att det finns olika sätt att tolka sin religion. Jag har hela tiden trott att detta inte var något val. Var man troende inom islam så fanns det ett sätt att vara på. Det är väldigt intressant att människor som tror på samma gud men som ändå inte gör det lika mycket kan samarbeta så bra oc känna sig medverkande.

Vad vi kommer in på här är även mellan olika religioner. Många hör att kristendomen är försej då dom tror på treenigheten. Men när vi pratade med Mahmoud så berättade han att för att vara troende i isam så måste du tro på andras religioner också. Han trodde på alla religioner och det var för mig e ny väg att hitta till sin egen sorts livssyn och gudssyn.

Själv så tror jag inte på gud men jag tror att det finns någonting som är så avancerat och stort att ingen människa skulle klara av att förklara fenomenet. Rymden är nog bara en liten del av någonting större som är en liten del av någonting ännu större osv. Härmed så skulle jag heller inte kunna säga att jag tror på den evolution som vi har kommit på. Vi kanske har räknat ut med matematik en så otroligt liten del av det som startade det hela och hur liv kan uppstå på jorden. Människorna är små och det måste vi inse.

Vad mahmoud gör istället är att han tror på en gud. Han förklarade att evolutionen endast är en teori och att vi inte kan veta det. Samma sak är det med gud men efter som att man liksom jag inte kan komma på ett namn för den stora makt som har skapat oss så väljer många att kalla det för gud. Enligt mig så tror jag däremot att gud har blivit någonting som man förknippar med en gammal man i himmelen. Alla ser sin egen definition på gud och det är mycket intressant att gämföra olika gudar med varrandra.

Mycket spännande ämne och mycket nya tankar som har flugit upp i huvudet.

Tack! Ha det fint!

/Roderick

Lärjungarnas heliga skrifter är samlade i de tre korgarna. Buddha= Den upplysta. De fyra ädla sanningarna.

Den första sanningen:

Allting man upplever har ett slut. Ingenting består. Att allt detta händer är bra men samtidigt så består inte lycka. Undran över hur länge man kan ha det bra kan vara jobbig och olycklig.

Att släcka livstörsten oron är slutet

Den andra sanningen:

Orsaken till lidandet är livstörsten. Det omättliga begäret.

Sinnet vill ständigt bli tillfredställt. Sinnet vill vara fritt men vi håller detta tillbaka.

Tredje sanningen:

Terapin och behandling av vårt tillstånd. Människan måste släcka livstörsten för att slippa det eviga lidandet. Jagets dominans. Diktatur över sinnet.

Fjärde sanningen:

Hur detta skall göras. Att följa buddhas väg. (Den åtta-faldiga vägen) Upplysningen.

Att passa livet efter detta. Koncentrationen på nuet och inte framtid eller förflutet.

Den åtta-faldiga vägen:

Rätt insikt Rätt levnadssätt

Rätt tanke Rätt ansträngning

Rätt tal Rätt uppmärksamhet

Rätt handling Rätt meditation

Trosbekännelsen

Det finns ingen gud utom gud. Muhammed är hans profet.

Tidebönen

5 Gånger om dagen vänd mot Mecka ska man be. Kollektivt. Annars individuellt.

Böneledaren=Imam

Fastan

Att under en viss tid avstå livsmedel. Rensa kropp och själ genom denna process. Muslimer gör detta under en månad Ramadan. Man kan ta igen missad fasta genom att dubbla tiden.

Fattigskatten

Solidaritet genom att skänka 2.5% av sin lön till behövande/välgörande ändamål.

Sämre lottade än man själv.

Vallfärden

Minst en gång i livet ska man som muslim resa till Mecka. Vallfärden kallas för "Hadj". Den som utför detta blir efter det en "Hadji".

Även så är alkohol förbjudet då dom pratar i Koranen om att vin icke får avnjutas. Alla drycker likt vin kan man då tolka detta. Detta för att ma ska bli så lycklig som möjligt.

/Roderick

Om man skulle erbjuda en man eller kvinna en enorm summa pengar skulle antagligen personen ge upp sin man/kvinna för pengarna. Detta är en hemsk sanning som bl.a visar sig i många spelprogram. Personer som vinner på lotto och inte förstår hur bra dom har det.

Detta var lita snabba tankar om detta.

/Roderick

Detta var kvällens sysslor. Nu är det dags att läsa om kap 6 i boken då vi har läxförhör imorgon.

Ha det fint!

/Roderick Crafoord

Tro:
Att tro är att känna sig övertygad om någonting fast man inte har några egentliga bevis.
Vetande:
Att veta är att ha bevis för någonting som är sant. Sanning, argument för, övertygelse
För att någonting ska vara sant måste man kunna verifiera det eller falsifiera.
Livsåskådning:
Alla har en personlig livsåskådning. Det kan vara enligt religion eller utan. En livsåskådning kan växa fram jämt med uppfostran och familj.
Religion:
En tro på någonting gudomligt. Något att tro på.
Helig:
Någonting som står över det mänskliga och är gudomligt. Ska behandlas med vördnad.
Profan:
Någonting som inte är heligt. I vissa fall lite perverst och fräckt.
Myt:
En berättelse som inte nödvändigtvis behöver vara sann men ska förmedla ett budskap.
Rit:
Någonting som görs regelbundet inom religion som hjälper till koncentration vid t.ex bön.
Bön:
Den vanligaste handlingen mellan människa och gud. Visan av förlåtelse och tacksamhet. Samtal med det gudomliga.
Monoteism:
Tron på en enda gud.
Polyteism:
Tron på flera gudar.
Panteism:
Tron på att gud genomsyrar allt i världen oavsett levande eller inte. Allt har en själ.
Ateism:
Tron på att det inte finns en gud.
Agnosticism:
Tron på att det inte går att veta om det finns en gud. Man tar ingen ställning.
Urkund:
Bibeln t.ex. En urkälla till en religion.
Etik:
Det som beskriver det onda och goda i samhället. Vad som är rätt och fel. Psykiskt.
Moral:
Det som beskriver det onda och goda i samhället. Vad som är rätt och fel. Fysiskt.
Magi:
Att kontrollera det som är övernaturligt. Genom t.ex rörelse. Utförs av kunniga personer
Mystik:
Någonting är någonting som inte går att förklara. En egen kontakt med det gudomliga.
Rationalism:
Då man anser att man bara kan använda vetenskapen och tankeförmåga för insikter.
Förnuft:
Att förstå hur saker hänger ihop och samspelar. Att man har ett friskt psyke.
Intellektuell:
Att vara smart och se smart ut. Beroende på hur ens jobbsiyuation ser ut.
Maxim:
En etisk regel som växer fram av erfarenhet. Denna ska man följa.
Gudsuppenbarelse:
När gud visar sig på något sätt för mänskligheten. Detta hände alla profeterna.
Fundamentalism:
Att vara totalt bokstavstrogen till sin religion. Det som står i boken ska man handla efter.
Bokstavstrogen:
Att följa heliga skrifter exakt och korrekt. Vara totalt i plikt till sin religion.
Livssyn:
Alla har en syn på livet. Beroende från person till person hur man ser på livet menn alla har en livssyn.
Praktiserande religiösa:
En religiös som handlar mer praktiskt. Har mer ritualer och sådant. Dom som följer detta och tar det på allvar.
Hebreérna:
Folket som levde vid östra Medelhavet i bibeln. En av dom är Abraham.
Jude:
En person som tror på den judiska läran och förhåller sig judendomens heliga skrifter.
Tanak:
Den heliga skriften inom judendom. Består av tre delar. Tora, neviin, ketuvim.
Toran:
En skrift som beskriver etik och moral inom judendom. Ett sorts kapitel. Består av de fem moseböckerna.
JHVH:
Detta är en benämning av gud inom judendom. Har visat sig för Mose i en brinnande buske.
Indus:
En flod i Pakistan.
Arier:
Ett namn på dom som talar indoiranska. Även en benämning på ideal människan.
Sanskrit:
Det äldsta bevarade indoariska språket.
Vedisk hinduism:
Inom hinduismen en speciell indisk religion som fanns för längesedan.
Brahman:
Den gudomliga kraften som finns efter Brahma (skapelseguden). Inom hinduism. Det man blir en del av efter livet. Finns i allting.
Atman:
Världssjälen. Att själen finns i allt levande. Inom hinduism.
Reinkarnation:
Återfödelse inom hinduismen. Livssjälen skjuts in i en ny kropp efter livet.
Karma:
Livspoäng inom hinduism. Allt man gör får en konsekvens oavsett bra eller dåligt.
Samsara:
Det eviga kretsloppet inom hinduism. Allt går runt i en cirkel. Återföds.
Moksha:
När själen blir ett med brahman. Att uppnå moksha innebär att sluta återfödas p.g.a att ens karma är tillräckligt hög.
Ahisma:
Innebär att man inte tilltar våld. Antivåld.
Vishnu och avatarerna:
Dessa är alla gudar som är samma person. Vishnu. Avatarerna är i dom former han uppenbarar sig i.
Shiva:
Ännu en gud i hinduismens religion. En av tre. Vishnu, Shiva och Brahma
Ganesha:
Också en gud. Son till Shiva som gav honom elefant ansikte.
Puja:
Ritual som utförs dagligen av hinduer. Man renar sig.
Dharma shakra:
Hinduisk religiös text. Rättfärdig kunskap.
Buddhan:
En lärare inom buddhism. Inte profet, gud eller gudsinkarnation.
Stupas:
Detta är ett sorts altare inom buddhismen. Här utförs heliga ritualer både runt och i templen.
De tre korgarna:
Helig skrift inom buddhism innehållande regler, biografier, samtal, verser och ideologier.
Dukha:
Beskriver det oändliga lidandet inom buddhism och allt i världen som lider.
Intellegent design:
Ett begrepp som använd för att omfatta tron på och argumenten för att någonting av högre makt har skapat universum. Jorden och dess skapelser är alltför komplex för att ha uppstått av ren slump.
Evolutionslära:
Läran om evolutionen som den egentligen är utan att blanda in gud eller hans skapelser. Användning av naturvetenskap för att förklara jordens utveckling.
Kreationism:
Bokstavlig tro på en skapelse berättelse.
Teologi:
Kunskap och förståelse för och läran av gud. Detta omfattar även tankar och uppfattningar om det övervärldsliga.

Jag ska fortsätta med alla förhållanden för att sedan kunne prestera bra på provet.

Det var mycket kul att se hur vissa människor ter sig när dom blir påverkade av sina tror. Just den här personen som dokumentären handlade om var ganska extrem enligt mig. Hon gjorde saker som absolut anses konstigt av andra personer. Hon verkade antingen inte förstå det, eller bara tycka att det var helt normalt. Det som är ovanligt för vissa kan vara vardag för andra.

Men jag skulle gärna fördjupa mig i frågan: Men var det verkligen så konstigt? Kristendom har ju också ganska avancerade och oförståndiga saker som skall göras. Bara treenigheten kan vara svår att förstå.

Vi hade även debatt efteråt om religion och hur man ska se på det.

Måste man veta för att tro? Inte enligt mig men det var många andra intressanta tankar som jag blev både lite arg på men kunde också hålla med om.

Mer nästa gång. Ha det fint!

/Roderick

Det är mycket intressant att hinduism och buddism ser livet som en oändlig cirkel och vi bara som ett sträck. Varför ser inte vi det som ett sträck?

Jag tycker nog att många olika religioner borde lära mer av varandra. Istället för att islam ska se ner på kristen domen bara för att kristna tror på treenigheten så skulle dom kunna lära av det. Så här ser vi på livet och så här gör ni.

Vad vi ändå pratar om här är saker som ändå kanske inte är sanna. Vi har ingen aning. I framtiden kanske vi kommer kunna svara någorlunda på frågan men än så länge är det bara en tro. Jag säger inte att det är något dåligt men ingen kan bevisa att ett teleologiskt gudsbevis stämmer. Vi kan inte bråka om vad religion är. Det är personligt för alla.

Det är även meningen(enligt mig) att religion ska föra med sig gemenskap till folket. Inte dela upp det.

Vissa religioner har faktiskt mycket gemenskap Tex: Det finns endast en gud, Gud lyssnar på mig och Gud älskar mig.

Jag kommer snart med en ny uppdatering. Tack.

/Mvh, Roderick Crafoord

Vi lärde känna varandra bra också. Samtidigt som jag kände att jag kan jobba i grupp mycket bättre nu än vad jag kunde förut. Och att tillägga, efter besöket på KNCs observatorium vill man gärna veta mer om planeter. Jag fick höra nu att Jupiter har några månar och så men vad mer?

Detta var lite mer vad jag har lärt mig. Hoppas att ni förstår mig lite iallafall. Ha det underbart!

/Roderick